경제학자 의견, 고물가·고환율의 고통과 재정전략 신중 필요
경제학자 설문을 살펴보니 고물가·고환율·고금리라는 삼중고가 인플레 위협을 키우고 있어, 당장 금리인하가 쉽지 않다는 진단이 두드러집니다. 또한 李(이) 정부의 확장재정기조에 대해서는 “신중해야” 한다는 의견이 많았고, 소비쿠폰 같은 현금성 지원과 부동산규제의 부작용 우려도 함께 제기됐습니다. 결국 지출확대보다 투자활성화가 시급하다는 결론으로 모이면서, 한국 경제의 다음 선택지가 어디로 향할지 관심이 커지고 있습니다.
경제학자 설문이 말하는 ‘금리인하’의 어려움
이번 경제학자 설문에서 가장 자주 등장한 표현은, 현재 경제가 “내리기 어려운 금리”라는 현실에 갇혀 있다는 점이었습니다. 통상 금리인하는 가계·기업의 이자 부담을 줄여 경기를 떠받치는 데 도움이 되지만, 지금은 인플레(물가가 전반적으로 오르는 현상) 압력이 여전히 거세다는 진단이 우세합니다. 물가가 안정되지 않은 상황에서 금리를 섣불리 내리면, 시중에 돈이 더 빠르게 돌면서 가격이 다시 뛰는 ‘재점화’ 가능성이 커지기 때문입니다. 특히 설문 취지에서 강조된 삼중고, 즉 고물가·고환율·고금리는 서로를 밀어올리는 성격이 있어 정책 판단을 더 어렵게 만듭니다. 고금리가 경기의 체온을 낮추는 역할을 하더라도, 환율이 높고(원화 가치가 상대적으로 낮고) 수입물가가 자극받으면 물가가 쉽게 가라앉지 않습니다. 이런 환경에서는 중앙은행이 금리를 인하하고 싶어도 “시점과 속도”를 매우 조심스럽게 잡을 수밖에 없습니다. 경제학자들의 시각에서 금리인하가 힘든 이유는 단순히 ‘경기가 나쁘냐 좋으냐’가 아니라, 물가 기대심리까지 같이 봐야 한다는 점에서 출발합니다. 기대심리란, 소비자와 기업이 “앞으로도 물가가 오를 것”이라고 믿는 정도를 뜻하는데, 이것이 높아지면 임금 인상 요구와 가격 인상이 서로 맞물려 인플레가 더 오래 지속될 수 있습니다. 따라서 설문은 금리인하를 논하기 전에, 물가·환율·금리의 불안한 균형을 먼저 안정시키는 것이 우선이라는 뉘앙스를 강하게 풍깁니다. 정리하면, 경제학자들은 금리정책이 경기부양의 단순한 레버(지렛대)가 아니라, 인플레 억제와 금융안정이라는 두 목표를 함께 지켜야 하는 ‘정교한 조정 장치’라고 보고 있습니다. 이런 상황에서 무리한 속도의 인하가 오히려 시장의 불안을 되살릴 수 있다는 경고가 설문에 담겨 있다고 해석할 수 있겠습니다.고환율이 키우는 고물가 부담, 생활 속 ‘삼중고’의 체감
고환율은 말 그대로 환율이 높은 상태, 즉 원화 가치가 약해져 해외에서 들여오는 물건값이 더 비싸지는 상황을 뜻합니다. 이때 문제가 되는 것은 단지 해외여행 비용만이 아닙니다. 한국 경제는 에너지(원유·가스)와 원자재, 중간재 수입 비중이 크기 때문에 환율이 오르면 생산비가 넓게 상승하고, 그 부담이 결국 소비자 가격으로 옮겨붙기 쉽습니다. 그래서 고환율은 고물가를 더 끈질기게 만드는 촉매로 작동합니다. 이런 과정이 반복되면 가계가 체감하는 삼중고가 매우 선명해집니다. 고물가: 장바구니 물가가 꾸준히 오르면서 실질소득(실제로 살 수 있는 힘)이 줄어듭니다. 고환율: 수입품·에너지 비용이 오르며 기업 비용과 물가를 동시에 자극합니다. 고금리: 대출 이자 부담이 늘어 소비가 위축되고, 자영업자·취약차주 부담이 커집니다. 경제학자들이 우려하는 포인트는, 이 삼중고가 단기간에 끝나는 ‘일시적 충격’이 아니라, 서로를 강화해 경제 전반의 회복탄력을 떨어뜨릴 수 있다는 점입니다. 특히 고금리는 물가를 잡는 데 필요할 수 있지만, 동시에 투자와 고용에 부담을 주고, 부채가 많은 경제주체의 상환 압박을 키웁니다. 반면 고환율·고물가는 금리정책만으로는 해결이 어려운 측면이 있어, 정책당국이 훨씬 복합적인 처방을 고민해야 합니다. 또한 고물가 국면에서는 소비지원 정책의 효과도 제한될 수 있다는 시각이 나옵니다. 예컨대 소비쿠폰 같은 현금성 지원은 단기적으로 소비를 ‘따뜻하게’ 만들 수 있으나, 공급이 충분히 늘지 않는 상황에서 수요만 밀어 올리면 가격 상승으로 일부가 흡수될 수 있습니다. 즉 체감경기 개선은 크지 않은데 물가만 자극하는 역효과가 나타날 가능성을 경제학자들이 경계하는 것입니다. 이 때문에 설문에서 소비쿠폰에 대한 우려가 언급된 흐름도, “지원 자체가 나쁘다”가 아니라 “물가 환경을 고려한 정교함이 필요하다”는 의미에 가깝습니다.확장재정기조는 왜 ‘신중해야’ 하나: 지출보다 투자활성화가 핵심
기사의 중심 메시지 중 하나는 李 정부의 확장재정기조에 대해 “신중해야” 한다는 주문이 강하다는 점입니다. 확장재정기조란, 정부가 재정을 더 적극적으로 써서 경기와 민생을 떠받치는 방향을 말합니다. 다만 현재처럼 인플레 위협이 남아 있는 국면에서 재정지출이 크게 늘면, 수요를 과도하게 자극해 물가를 다시 끌어올릴 수 있다는 우려가 제기됩니다. 특히 금리인하가 어려운 환경이라면, 재정까지 동시에 확장될 경우 ‘정책조합’이 시장을 불안하게 만들 수 있다는 시각도 함께 존재합니다. 이 대목에서 경제학자들이 강조하는 것은 “지출확대냐, 긴축이냐”의 이분법이 아니라, 돈을 어디에 어떻게 쓰느냐의 문제입니다. 즉 같은 재정이라도 단기 소비를 밀어 올리는 방식은 물가를 자극할 수 있으나, 생산성과 공급능력을 키우는 투자성 지출은 중장기적으로 물가 압력을 낮추고 성장 기반을 넓힐 수 있습니다. 설문이 ‘지출확대보다 투자활성화가 시급하다’는 결론 쪽으로 기울어 있는 것도 같은 맥락입니다. 또 다른 쟁점으로 부동산규제에 대한 우려도 언급되는데, 이는 정책 의도가 어떻든 시장은 종종 예상치 못한 방식으로 반응한다는 점을 반영합니다. 규제가 공급을 위축시키거나 거래를 경색시키면, 가격이 안정되기보다 오히려 불균형이 커질 수 있다는 걱정이 깔려 있습니다. 물론 부동산 정책은 지역·유형·수요층에 따라 효과가 달라 ‘정답’이 단순하지 않지만, 적어도 경제학자들은 경기·금리·물가 환경이 복잡한 시기일수록 정책이 부작용을 최소화하도록 설계돼야 한다고 보는 듯합니다. 이런 문제의식 위에서 현실적인 재정 전략의 방향은 대체로 다음과 같이 정리될 수 있습니다. - 단기 현금성 지원은 범위와 대상을 정교하게 설계해 물가 자극을 최소화할 것 - 민간투자를 끌어내는 규제개선·세제정비 등 ‘투자활성화’ 중심 처방을 강화할 것 - 에너지·원자재 비용 등 고환율 충격에 취약한 부문을 선별 지원하되, 재정 지속가능성(나라 살림의 장기 건전성)을 함께 고려할 것 - 부동산은 수요 억제만이 아니라 공급·거래·금융의 복합 요소를 함께 점검할 것. 결국 “신중해야” 한다는 말은 재정을 쓰지 말라는 뜻이 아니라, 지금처럼 고물가·고환율·고금리가 동시에 존재하는 상황에서는 재정이 오히려 불씨가 되지 않도록, 투자와 공급역량 강화로 연결되는 구조를 우선하라는 주문으로 읽힙니다.경제학자 설문이 전하는 핵심은 명확합니다. 고물가·고환율·고금리 삼중고가 인플레 위협을 키우는 만큼 금리인하는 쉽지 않고, 李 정부의 확장재정기조 역시 “신중해야” 한다는 경계가 강하게 제기됐습니다. 소비쿠폰 같은 단기 부양책과 부동산규제는 기대효과만큼 부작용도 동반할 수 있어, 지출확대보다 투자활성화가 더 시급하다는 문제의식이 설문 전반을 관통합니다. 다음 단계로는, 정부와 정책당국이 ① 물가 안정과 환율 충격 완화, ② 재정지출의 질(투자·공급역량 중심) 개선, ③ 부동산·금융시장 불안 요인 점검을 어떤 순서와 조합으로 풀어갈지 확인하실 필요가 있습니다. 향후 금리 경로, 추가경정예산의 구성, 투자촉진 패키지의 구체안이 나오는 시점에 다시 한 번 흐름을 비교해 보시면, 한국 경제의 방향을 더 선명하게 읽으실 수 있을 것입니다.
